法律是否应限制乞讨

Aha

新闻背景 　　前不久,，某市交通委法制处牵头起草的《某市轨道交通运营安全管理办法（送审稿）》开始在网上征求意见，其中第20条规定：禁止在车站出入口、车站和列车内乞讨；苏州市民政局、公安局以及城市管理局日前联合发布了《关于加强对城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理的通告》，规定苏州市繁华街区、风景旅游区等区域内禁止流浪乞讨人员乞讨；让“禁讨”事件愈演愈烈的是，长沙、成都等市的救助站在媒体上发布公开信，呼吁市民不要给街头乞讨者施舍金钱。记者采访中了解到，西安一些部门也有意要“效仿”。 　　法律茶座第1期 　　本期主持人　本报记者　江雪 　　特邀嘉宾 　　西北政法学院法学教师郭升选　西北政法学院法学教师张西安　陕西恒达律师事务所律师陈贞学　陕西再创律师事务所律师车晓刚 　　特别观点 　　1.正常的行乞是人的一种权利和自由。 　　2.建议有关部门给正常的行乞者发放证件，将其限制在一定地段内乞讨，规范乞讨行为，以解决随之产生的一些社会问题。 　　3.设置“禁乞区”的行为，是政府的一种任意扩大权力的行为，没有法律依据的行为，因而也是一种违法行为。 　　4.一些政府部门在解决棘手问题时有一个惯性思维，即“什么事情没做好我干脆禁止就完事了”，这种思路有偷懒嫌疑。政府有责任消除产生行乞的社会原因，使贫困者能够有安定生活的保障，但设置“禁乞区”却说明政府部门采取了一种简单的“一刀切”方式，把自己应该承担的责任以禁令的方式推卸掉。 　　5.某些地方呼吁人们不要给乞丐施舍的行为是限制人们献爱心的行为，这会让城市在维持了“面子”的同时陷入冷漠。 　　6.乞讨中的硬缠强要、借机行骗、组织强迫儿童、老人行乞的行为是违法行为，法律可以进行制裁，严重者可以追究其刑事责任。 　　议题一　行乞是个人拥有的一种自由或权利吗？ 　　主持人：在繁华的城市街头，我们经常能看到乞讨者，其中有年迈的老人，也有失去劳动能力的残疾者，还有怀抱儿童的妇女。据报道，全国的行乞者浮动在近百万人。而在国外的一些大城市街头也不乏乞讨者。那么，乞讨行为是一种个人的自由或者说是权利吗？ 　　陈贞学：什么是行乞，从字面上讲，就是在游动中求得他人施舍来维持自己生计的行为，当然也有某些特殊人群为了满足自己的心理需要和精神追求而行乞。行乞作为一种生活方式，古今中外，任何一个国家都存在这种现象。 　　从法理上讲，选择某一种生活方式是每一个人拥有的自由，法律不应当对人的自由进行禁止。但是，任何自由都是有限度的，都不能无边界，即不能为了个人的自由而影响他人的自由和社会的公共利益。民主、法治的含义一方面要给人自由，另一方面要对每一个人的自由作出限制，来维护整体的利益和自由，从而达到社会和谐、正常、健康的发展。如果每个人都完全自由的话，那么这个社会就会陷入一种无序状态。因此，行乞也一样，法律不应当禁止它，但行乞的人也有尊重他人的义务。 　　郭升选：从中国传统文化的角度来说，一个人应该自尊地活、体面地活，沦落为乞丐是一种无奈的境地，这种不光彩的、屈辱的、卑贱的生活方式是无奈的表现。因此对于这种人，我们应该同情他、施舍他。但是从目前的情况来看，我们所能见到的乞丐，已经超出了过去乞丐的范围和一般人预想的状况，许多乞丐常年在一个地方以乞讨为生，其不劳而获的收入甚至比让他从事一项正当职业的收入还多。 　　行乞自由如果作为一种个人行为，法律不应当作出限制，但是现在许多行乞者的行为已经带来了一些社会问题，法律应该加以管制，关键要看怎么具体操作。如果是一个落入无可奈何境地的真正乞丐的话，我们应该有一个相应的方法；如果是将乞讨作为一种职业的话，那就应该有一种相应的管理方法。 　　张西安：在讨论行乞权之前，应该首先对行乞行为和行乞现象进行界定，我们不能根据在行乞行为中出现的一些问题，再来否定或者肯定行乞本身。对于影响社会形象的行乞、组织行乞、把行乞作为一种致富手段等情况，是行乞行为中存在的问题。但也有很多行乞行为是非常文明的，比如在莫斯科地铁里拉小提琴的行乞者、欧洲街道上绘画的行乞者，他们怡然自得，路人愿意给钱就给钱，不愿意给他也不会强要，甚至构成了这个城市的一道风景线。这是我们探讨或者设置制度时应该分清的问题。 　　车晓刚：对行乞和行乞行为的划分是很重要的。行乞是一种基本的人权，是谋生权利的一种，等同于打工、做买卖等。行乞行为则是另一个概念，它分为恰当的行乞行为即安静的或以卖艺为手段的行乞行为，和不恰当的即强行的、侵犯他人的行乞行为。只有把这两个概念分清了，才能真正理解“禁乞”。 　　议题二　行乞行为会侵犯他人的合法权益吗？ 　　主持人：当人们漫步繁华的街道，或到旅游景点欣赏美景时，常常会被蓬头垢面的乞丐拦住。有时候好心情会因此一扫而光，有时候没有零钱施舍却被拦住不放而感到尴尬。有人认为，乞丐的这种行为已经影响了人们在公共场所的正常通行，因而认为损害了大多数人的权益。那么，乞丐行乞的行为是否侵犯了他人的合法权益？ 　　张西安：对于这个问题不能一概而论，乞丐行乞，路人是否愿意施舍完全取决于施舍者本身。行乞行为可以分为两种，对于符合行乞本质的行为，是否掏钱的主动权在施舍方，在没有强迫的情况下，这没有侵犯他人合法权益；对于组织行乞、强行行乞等违背行乞本质的行为，由于它使用了法律禁止的手段，肯定侵犯了他人的合法权益。 　　陈贞学：对于在人流量大或者一些形象窗口的地方采取坐、卧、躺等方式，特别是将行乞不是作为谋生手段而是作为一种牟利手段的行乞者，法律上应该对此作出一定限制，因为这种做法侵犯了他人和公众的利益。对于乞讨者，我有一个大胆的想法，就好像进城务工的农民一样，对于这种人有关部门能不能也给发一个类似“执照”的东西，这样能够便于管理，将其限制在一定地段内乞讨，可以避免随之产生的一些社会问题。 　　议题三　设置禁乞区的行为是政府的一种什么行为？是行政立法行为吗？是国家权力的任意扩大吗？ 　　主持人：近期，苏州、北京等地政府部门相继出台有关政策，设置“禁乞区”，北京主要是禁止行乞者在地铁站等地乞讨，苏州则将一些繁华街道列为“禁乞区”。这种设置“禁乞区”的行为引发出赞成和反对这两种意见。那么这种设置“禁乞区”的行为是政府的一种什么行为呢？是行政立法行为吗？ 　　张西安：政府设置一定地段为禁乞区，实际上是政府禁止一部分公民进入到一定的公共场所里面去，从现有的相关法律规定来看，政府是可以禁止某些人进入到某些区域里去的，但这局限于一定的情况下。比如说，在天安门进行国事活动时，不要说乞丐，就是普通公民在此地段内都会受到进入的限制，而不管法律是否宣示了它，因为这样做是有一定的合理性的。又比如说游行示威活动，其地点、时间和方式等都应受到国家法律和地方法规的限制，这也是可以的。具体到行乞上，如果我们基于保护城市“形象”来禁止行乞者进入特定区域的话，这是没有道理的，因为法律上没有规定行乞者不能进入公共场所。 　　从目前媒体上的相关资料来看，在北京制定禁乞政策的是交通管理委员会，江苏是民政局、公安局和城市管理局，从作出禁乞限制的这些主体来看，都是一些职能部门，因此从主体上来说都是不合法的。现在许多部门在解决棘手问题的时候有一个惯性思维，什么事情没搞好我干脆不让你搞就完事了，这是一种偷懒的行为。对于行乞行为中出现的一些问题，政府有一种责任，即要消除产生行乞的社会原因，使贫困者生活安定，但目前某些政府部门却采取了一种简单粗暴的行为，把自己应该承担的责任以禁令的方式推卸掉。 　　议题四　设置禁乞区的行为是否违反了社会公平原则？ 　　主持人：反对设立禁乞区的人们认为造成乞讨的原因很多，农村以及一些城市边缘人的贫困、没有完善的社会保障机制等是行乞者数量众多的重要原因，而限制乞讨有侵犯公民人身权利的嫌疑，也损害了社会公平原则。那么，这种设置禁乞区的行为会损害社会公平原则吗？ 　　车晓刚：禁乞区的设置违反了社会公平原则，作为一个公共区域，任何人自由进入的权利都不能被剥夺，不能因为行乞者身上脏，看着碍眼，损害了政府形象就剥夺他的权益，除非通过合法程序立法来规定。禁乞区的设立对于行乞顽疾只能治标不能治本。 　　张西安：我认为这种行为损害了社会公平原则。第一，刚才讲过了，政府的这种行为是禁止某些人进入到一个公共的领域里去，这对乞丐来说显然是不公平的。第二，从更深层次来讲，现在的乞丐构成中行乞者绝大多数来源于农村，而农村的贫困与城乡二元结构等都有深层的联系。为什么我们不限制乞讨者进农村，而只是限制他们进入城市？这无形之中限制了农民的某些利益，拉大了城乡差距，加剧了这种农民与城里人的不公平。 　　另外，这主要还涉及到一个公权和私权关系的问题。大家公认的一个原则是，公权只要没有法律作为依据，就不能随便对私权限制。要限制的话必须通过法定的程序，也就是要立法。因此对于设置禁乞区的行为，我认为是一种政府的任意扩大的行为，没有法律依据，因而也是一种违法的行为。 　　陈贞学：我的观点刚好相反，我认为设置禁乞区恰好保护了人们的公平权利。不恰当的行乞行为，对其他公民的合法权益和尊严肯定是有侵害的，因此为了保证行乞者与施舍者之间权益的平衡，对此作出一定限制是很有必要的。 　　议题五　公民应容忍正常行乞者带来的不便，还是要求政府来管理？ 　　主持人：国家应该允许贫困者的自救行为，还是一味禁止？公民应该容忍乞讨者带来的不便，还是有权要求政府来管理此种行为？ 　　张西安：刚才已经谈到了，对于行乞者的禁止是不行的，一味禁止更不行了，政府要做的不是禁止，而是想办法来解决这样的事情。 　　对于乞讨行为中的不适当行为，有一些可以根据《治安管理处罚条例》解决，更严重的甚至可以根据《

leemade

”苏州市民政局、公安局以及城市管理局日前联合发布了《关于加强对城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理的通告》“------这个《通告》不是法律、法规或是规章，只是规范性文件而已。 在本埠网上进行的关于是否赞成“设限制乞讨区”的投票中，200多张投票中，只有不到十分之一的人反对“设限讨区”------还是为这少部分人感到安慰。 谢谢转贴。

[此贴子已经被作者于2005-7-1 22:55:05编辑过]

闲闲

应该！

闲闲

记得同桌在广场遇到一个要钱的小男孩 就给了钱 结果 来了一群 他是恨死了 最后一人一毛打发的 他后来说他想打那些孩子的 但是。。。 心不忍 不过这样的样子 也真的是很够人的事情

leemade

大胆预言:在城乡结合部、在不久的将来(有些地方已经）出现"贫民区",治安、卫生等等问题考验着政府和社会，怎么办呢？令人深思。

闲闲

呵呵 那就热烈庆祝 中国已经着实的过渡到资本主义！！